Aucune violation de l’article 8 CEDH (droit au respect de la vie privée)

Requête n° 54708/20

Dans son arrêt du 2 juillet 2026, la Cour européenne des droits de l’homme (CourEDH) a constaté que la Suisse n’avait pas violé l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). Le requérant, un ancien membre du Parlement ukrainien et proche de l’ancien président Yanukovych, se plaignait notamment du fait que son nom avait figuré pendant plusieurs années sur une liste suisse accessible au public de personnes dont les avoirs avaient été bloqués en raison de soupçons de corruption.

Après la destitution du président en février 2014, le Conseil fédéral bloqua les avoirs situés en Suisse de l’ancien président et de son entourage. Le nom du requérant fut également inscrit sur la liste accessible au public annexée à l’ordonnance sur l’Ukraine. Sa demande de radiation de la liste fut rejetée par le Département fédéral des affaires étrangères (DFAE), par le Tribunal administratif fédéral et, finalement, par le Tribunal fédéral. Le Tribunal fédéral considéra que le maintien de son nom sur la liste était proportionné, notamment au regard des procédures en cours et de la possibilité que des avoirs encore inconnus existent.

La CourEDH a reconnu que la mention publique du requérant sur la liste pendant une période considérable pouvait porter atteinte à sa réputation et ainsi constituer une ingérence dans son droit au respect de la vie privée. La publication poursuivait toutefois des buts légitimes : elle visait à empêcher que des avoirs éventuellement acquis illicitement soient soustraits au contrôle des autorités suisses, à permettre leur restitution ultérieure aux ayants droit ainsi qu’à lutter contre les flux financiers d’origine douteuse et la criminalité organisée.

Dans la mise en balance des intérêts, la CourEDH a également pris en considération le fait que l’atteinte à la réputation résultait dans une large mesure des procédures pénales et d’entraide judiciaire rendues publiques et qu’une radiation de la liste n’aurait donc pas automatiquement rétabli la réputation du requérant. Bien que son nom ait figuré sur la liste pendant près de neuf ans, la Cour a également tenu compte du fait que, selon les constatations faites dans la procédure, le requérant ne coopérait pas avec les autorités ukrainiennes et avait ainsi lui-même contribué à la longue durée de la procédure. Il disposait en outre de voies de recours effectives lui permettant de faire contrôler la mesure par les juridictions suisses.

La CourEDH est parvenue à l’unanimité à la conclusion que la publication du nom reposait sur un besoin social impérieux, était proportionnée et nécessaire dans une société démocratique. Il n’y a donc pas eu violation de l’article 8 CEDH.

Arrêt du 2 juillet 2026